传商业保理也要被管 P2P+保理如何实现合规?

来源:互联网金融 日期:2017-08-07

据网上流传信息,商务部近日发函要求做好商业保理风险防范有关工作,重点关注商业保理公司四大异常经营行为。其中,商业保理公司通过网络借贷信息中介平台等互联网金融企业进行融资,且融资规模较大被列为保理公司异常经营行为之一,受到重点关注。

贷款

据网上流传信息,商务部近日发函要求做好商业保理风险防范有关工作,重点关注商业保理公司四大异常经营行为。其中,商业保理公司通过网络借贷信息中介平台等互联网金融企业进行融资,且融资规模较大被列为保理公司异常经营行为之一,受到重点关注。此等消息一经传出,立即引起保理公司及对接保理的互联网平台的极大关注,对“互联网+保理”模式产生较大负面影响。对此,华商文律、王律团队拟从法律合规性层面分析 “P2P+保理”的典型模式及存在的合规问题,供参考交流。

 P2P对接保理资产的典型模式及合规性分析

 目前而言,P2P对接保理资产存在“直接对接”及通过交易所“间接对接”的模式,“直接对接”模式在本文中称之为“P2P+保理”模式,“间接对接”在本文中称之为“P2P+金交所+保理”模式,具体分析如下。

 “P2P+保理”常见模式及合规分析

 1、“P2P+保理”常见模式

 常见的“P2P+保理”的模式,即保理公司将保理业务形成保理资产收益权通过P2P平台进行转让,平台投资人认购及受让保理资产收益权,投资期限届满,由保理公司向平台投资人承担并履行债权回购义务(具体交易架构见如下图一)。

图一:

 前述模式,在风险控制环节,由于系保理公司承担到期回购责任,因此保理公司的资质、实力及流动性风险控制能力尤为重要,若保理公司实力不足,则对平台而言存在较大风险,也不利于投资人保护。因此,在基础上,部分P2P平台为控制风险,通过与“核心企业”合作,借助供应链进行风险控制,此等模式可定义为“P2P+供应链+保理”模式。具体而言,即保理公司基于供应链交易发放保理融资,融资方为供应链上的供应商,底层资产债务人为供应链上的采购商,保理公司放款形成保理资产后,将此等资产通过P2P平台进行转让,投资人认购及受让保理资产,到期由核心企业即底层资产的债务人向投资人支付本金及收益。在此等模式下,P2P平台与保理公司及核心企业为长期战略合作关系(具体交易架构见如下图二)。

图二:

 2、“P2P+保理”常见模式的合规性分析

 1)“P2P+保理”模式并非“个体与个体之间的直接借贷”,此等模式不符合P2P网贷的业务定位。

 《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二条规定,网络借贷是指个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷;并规定网络借贷信息中介机构仅能专门从事网络借贷信息中介业务活动。即P2P网贷平台仅能经营“直接借贷”的业务,而从本文前述业务模式来看,“P2P+保理”的模式均为“债权转让模式”,并非“直接借贷”,因此“P2P+保理”业务不符合P2P平台的业务定位,P2P平台依法不能经营此等业务。

 2)“P2P+保理”模式涉嫌构成类资产证券化,系触发“十三条”红线之一的行为,存在违规被取缔风险

 《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条,明确规定P2P平台不得开展类资产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为。从本文前述业务模式来看,保理公司将形成的保理资产打包在P2P平台转让销售,即构成以打包资产转让销售的债权转让行为,系“类资产证券化业务”。同时北京《事实认定及整改要求》148条已明确规定 P2P公司“对接保理公司”资产系“开展类资产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为”。因此“P2P+保理”不符合网贷监管办法,存在被取缔整改的风险。

 “P2P+金交所+保理”模式及合规性分析

 除前述“P2P+保理”模式外,为解决资产增信的问题,P2P公司将保理资产通过金交所挂牌,再通过P2P平台交易的模式亦不少见,具体交易架构如下图,不赘述:


上图为最常见的“P2P+金交所+保理”模式,除上述模式外,还存在如spv摘牌后通过平台进行资产转让或平台投资人委托spv定向投资等模式。不管何种模式,均存在违规风险,原因在于:

 1、P2P对接金交所资产涉嫌违反暂行办法第十条第七项的规定。依据暂行办法第十条的规定,P2P平台不得代销银行理财、券商资管、基金、保险或信托产品等金融产品。金交所资产是否属于“金融产品”存在争议,若被定位为金融产品,则P2P平台违反了此条规定,系踩红线的行为。同时,北京《事实认定及整改要求》148条已明确P2P资产端对接金融交易所产品系“开展类资产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为”。

 2、无论是金交所挂牌并备案的保理资产通过P2P平台直接转让还是spv摘牌后再转让,如本文前文所述,均非“个体与个体之间的直接借贷”,且打包资产转让,构成“类资产证券化”交易,均为网贷违规踩红线的行为。而采取平台投资人委托spv摘牌的模式,不仅存在“设资金池”的嫌疑,亦非“直接借贷模式”,仍然非网贷可合规经营的业务。

 结论性意见

 P2P对接保理资产,P2P平台受银监会及互联网金融专项整治办公室的监管,须遵守规范网络借贷信息中介机构行为的相关法律法规;同时,保理公司受到商务部监管,须遵守保理相关的法律法规及商务部部门规章、规范性文件的规定。从网贷监管来看,P2P对接保理资产存在“违规”问题,存在被取缔的风险;从保理监管来看,P2P对接保理资产存在政策风险,因此,P2P公司应提前研判与保理公司合作的风险及模式持续性,通过改变交易结构、合作模式、寻找合适替代资产等各种方式为合规及备案进行提前布局。





上一篇:7月份P2P网贷成交额创新高